Определение от 07.12.2016 г № Б/Н
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 07 декабря 2016 года по делу №33-1725/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Ортабаева М.Б.
судей Лишуты И.В. и Моргоева Э.Т.
при секретаре Белековой А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Остаевой Т.С., Багаева В.Б. и Багаевой З.Б. на определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 13 октября 2016 года, которым постановлено: заявление Багаева В.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Остаевой Т.С. в пользу Багаева В.Б. судебные расходы в размере.. рублей, с Багаева В.Б. в пользу Багаева В.Б. судебные расходы в размере.. рублей, с Багаевой З.Б. в пользу Багаева В.Б. судебные расходы в размере.. рублей.
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя Остаевой Т.С., Багаева В.Б. и Багаевой З.Б. – Газдановой Э.Р. и Остаевой Т.С., Багаевой З.Б. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
Установила:
Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия- Алания от 18 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования Багаева В.Б. к Остаевой Т.С., Багаеву В.Б., Багаевой З.Б. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом.
В заявлении Багаев В.Б. ставит вопрос о взыскании с ответчиков Остаевой Т.С., Багаева В.Б., Багаевой З.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере.. рублей и стоимости проведенной строительно-технической экспертизы в размере.. рублей.
В судебном заседании представитель Багаева В.Б. - Табуев С.Г. просил удовлетворить заявленные требования Багаева В.Б.
Представитель Остаевой Т.С., Багаева В.Б., Багаевой З.Б. - Газданова Э.Р. просила в удовлетворении заявления отказать, так как полагает, что размер расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Остаевой Т.С., Багаева В.Б., Багаевой З.Б. – Золоев В.У. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертам.
Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при разрешении требований Багаева В.Б. его интересы в суде представлял на основании нотариально заверенной доверенности Табуев С.Г. За оказание правовых услуг, как указано в заявлении, всего оплачено 50.000 рублей, в подтверждении чего, представлена имеющеюся в материалах дела, копия квитанции серии №.. от 20.05.2016 года на сумму.. рублей.
При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплат услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая требования Багаева В.Б. о взыскании с Остаевой Т.С., Багаева В.Б. и Багаевой З.Б. понесенных им судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Багаева В.Б.
Вместе с тем, само по себе несение истцом расходов на оплату услуг представителя Табуева С.Г. в заявленном размере (… рублей) не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить их в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя определен судом без учета объема выполненной представителем Табуевым С.Г. работы по защите интересов своего доверителя и имущественного положения сторон.
Как усматривается из материалов гражданского дела, представитель Багаева В.Б. – Табуев С.Г. непосредственно участвовал в судебных заседаниях 22.07.2015 г. и 18.11.2015 г. (по итогам которого было принято итоговое решение), а также 15.09.2016 г. Безусловных доказательств тому, что Табуев С.Г., действуя в интересах своего доверителя, подготовил текст искового заявления Багаева В.Б., суду не представлено.
Исходя из материалов дела, ответчик Багаев В.Б. является инвалидом.. группы, Багаева В.Б., проживающая совместно с Остаевой Т.С., преклонного возраста, пенсионеры, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах оплата труда представителя Табуева С.Г. в сумме.. рублей, как решил суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует фактически выполненным обязательствам по защите интересов истца в рамках настоящего дела. Взыскиваемая судом сумма явно завышена и является неразумной.
Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда следует изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив его до.. рублей и, соответственно, взыскав с каждого из ответчиков по.. рублей.
Кроме того, как следует из материалов дела, Багаевым В.Б. понесены расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме.. рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования истца судом удовлетворены, что дает ему право на возмещение расходов по оплате экспертизы за счет ответчиков.
Однако, с учетом специфики заявленных истцом требований, следует принять во внимание тот факт, что спор о выделе доли в праве общей собственности на жилой дом разрешается в интересах обеих сторон: как истца - лица, наиболее заинтересованного в положительном исходе дела, так и ответчиков, также занимающим активную позицию в споре.
Определением суда от 22.07.2015 года расходы по оплате экспертизы возложены на стороны по делу.
В этой связи, учитывая установленный статьей 98 ГПК РФ принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым разделить расходы по проведению экспертизы между истцом и ответчиками в размере.. рублей, взыскав с каждого из ответчиков.. рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 13 октября 2016 года изменить, указав:
Взыскать с Остаевой Т.С. в пользу Багаева В.Б. судебные расходы в размере.. копеек.
Взыскать с Багаева В.Б. в пользу Багаева В.Б. судебные расходы в размере.. копеек.
Взыскать с Багаевой З.Б. в пользу Багаева В.Б. судебные расходы в размере.. копеек.
Апелляционную жалобу Остаевой Т.С., Багаева В.Б. и Багаевой З.Б удовлетворить частично.
Председательствующий Ортабаев М.Б.
Судьи Лишута И.В.
Моргоев Э.Т.