Решение Северо-Осетинского УФАС России от 22.06.2010 г № Б/Н
О нарушении Единой комиссией Управления Судебного департамента в РСО-Алания части 2 статьи 46 закона о размещении заказов.
Управление Судебного департамента в РСО-Алания РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Чкалова, 6 ООО «Русмедиаиздат» 241050, г.Брянск, Канатный переулок, 5
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия –Алания в составе:
Председателя комиссии Б.М.Джиоева – руководителя управления,
членов комиссии: А.С.Кудзиевой – начальника отдела контроля государственного заказа, А.Д.Койбаева – главного специалиста – эксперта отдела контроля государственного заказа, В.В.Сугаровой – ведущего специалиста – эксперта отдела контроля государственного заказа,
в присутствии представителя Управления судебного департамента в РСО-Алания Тиджиева О.Ю. (по доверенности б/н от 15.12.2009г.) и в отсутствии представителя ООО «Русмедиаиздат», надлежащим образом уведомленного о времени и о месте рассмотрения дела,
рассмотрев в порядке статьи 60 Закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) жалобу ООО «Русмедиаиздат» (241050, г.Брянск, Канатный переулок, 5) на действия Единой комиссии Управления Судебного департамента в РСО-Алания при размещении заказа на изготовление бланочной продукции,
Установила:
17 июня 2010 года в Северо-Осетинское УФАС России поступила жалоба ООО «Русмедиаиздат» (далее – Заявитель) о нарушении Закона о размещении заказов Единой комиссией Управления Судебного департамента в РСО-Алания (далее – Единая комиссия Управления) при проведении запроса котировок на изготовление бланочной продукции (запрос котировок №100602/004539/113) далее – Запрос котировок.
Из жалобы следует, что согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок №100602/004539/113/1 от 15.06.2010г. котировочная заявка Заявителя отклонена как «несоответствующая условиям исполнения». На официальный запрос Заявителя относительно разъяснений результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок с обоснованием конкретных причин несоответствия направленной котировочной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок был получен ответ, в котором сообщалось, что в котировочной заявке ООО «Русмедиаиздат» «не представлены цены и суммы на изготовление каждого вида бланочной продукции в соответствии с техническим заданием на изготовление бланочной продукции»
Заявитель считает, что техническое задание является приложением к извещению о проведении запроса котировок, а не к форме котировочной заявки, приведенной в составе котировочной документации по вышеуказанному запросу котировок. Извещение, как и форма котировочной заявки, не содержит требования в котировочной заявке расшифровки видов услуг и их включение могло бы повлечь за собой отклонение заявки ООО «Русмедиаиздат», как несоответствующей форме заявки в соответствии со статьей 47 Закона о размещении заказов. На основании вышеизложенного, Заявитель считает решение Единой комиссии Управления Судебного департамента в РСО-Алания неправомерным и нарушающим положения пункта 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.
В объяснительной по существу жалобы Управление Судебного департамента в РСО-Алания указало, что 2 июня 2010 года объявило о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на изготовление бланочной продукции (извещение №100602/004539/113).
По результатам рассмотрения заявка, поданная ООО «Русмедиаиздат» признанна не соответствующей техническому заданию, так как в ней не предоставлены расценки на каждый вид бланочной продукции.
Изучив представленные материалы, руководствуясь частью 5 статьи 17 и статьей 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Северо-Осетинского УФАС России провела внеплановую проверку размещения заказа и пришла к следующим выводам:
Согласно Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок №100602/004539/113/1 от 15.06.2010г., Единая комиссия Управления отклонила котировочную заявку Заявителя в связи с тем, что в ней не представлены расценки на изготовление каждого вида бланка в соответствии с техническим заданием. По такому же основанию была отклонена котировочная заявка ПБОЮЛ Карпухина А.Н.
Однако, форма котировочной заявки, приложенная к Извещению о проведении запроса котировок №26-КТ на изготовление бланочной продукции, которая утверждена 02.06.2010 года и размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов для государственных нужд, не содержит требования об указании в котировочной заявке расценок на изготовление каждого вида бланка.
Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок или предложенная в котировочных заявках цена превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Однако, согласно пунктам 1.1 и 2.1. Извещения о проведении запроса котировок №26-КТ, котировочная заявка подается заказчику в форме бумажного документа или в электронном виде. Подача котировочной заявки в форме электронного документа осуществляется путем направления заказчику по электронной почте сообщения с приложенным файлом, содержащим сканированное изображение котировочной заявки, подписанной уполномоченным лицом участника размещения заказа, тогда как частью 2 статьи 46 Закона о размещении заказов установлено, что котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику в письменной форме или в форме электронного документа.
В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, признается электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи. По факту поступления ненадлежащего документа в адрес лица, объявившего проведение запроса котировок на право заключения государственного контракта, у последнего не возникает обязанность по принятию его к рассмотрению.
Заявитель и ПБОЮЛ Карпухина А.Н. направили котировочные заявки в адрес Управления судебного департамента в РСО-Алания по электронной почте, то есть их котировочные заявки не соответствуют требованиям, утвержденным для электронного документа, а именно: в них отсутствует аналог собственноручной подписи - электронная цифровая подпись. Такие электронные сообщения исключают возможность идентифицировать направленную по электронной почте заявку как документ, имеющий юридическую силу. Таким образом, котировочные заявки Заявителя и ПБОЮЛ Карпухина А.Н. не должны были рассматриваться Единой комиссией Управления Судебного департамента в РСО-Алания.
То есть, причина отклонения котировочных заявок Заявителя и ПБОЮЛ Карпухиной А.Н., указанная в Протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок №100602/004539/113/1 от 15.06.2010г. является необоснованной, однако, указанные котировочные заявке не должны были рассматриваться Единой комиссией Управления, так как не соответствуют требованиям части 2 статьи 46 закона о размещении заказов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 17 и 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Северо-Осетинского УФАС России
Решила:
1.Признать обоснованной жалобу ООО «Русмедиаиздат» на действия Единой комиссии Управления Судебного департамента в РСО-Алания при размещении заказа на изготовление бланочной продукции.
2.В связи с тем, что причина отклонения котировочных заявок Заявителя и ПБОЮЛ Карпухиной А.Н., указанная в Протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок №100602/004539/113/1 от 15.06.2010г. является необоснованной, признать в действиях Единой комиссии Управления судебного департамента в РСО-Алания нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, однако, учитывая, что указанные котировочные заявке не должны были рассматриваться Единой комиссией Управления Судебного департамента, так как не соответствуют требованиям части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов, не привлекать членов Единой комиссии Управления Судебного департамента к административной ответственности.
3.Признать Управление судебного департамента в РСО-Алания нарушившим часть 2 статьи 46 Закона о размещении заказов.
4.Выдать Управлению судебного департамента в РСО-Алания предписание об устранении нарушения Закона о размещении заказов.
5.Передать материалы дела должностному лицу отдела контроля государственного заказа Северо-Осетинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Управления судебного департамента в РСО-Алания по факту нарушения части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 9 статьи 60 ФЗ «О размещении заказов …» решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.
Председатель Комиссии
Б.М.Джиоев
Члены Комиссии
А.С.Кудзиева
А.Д.Койбаев
Ж.Г.Сугарова